ТЕМА: ИНИЦИАТИВА ЗА УВЕДОМЯВАНЕ НА МУЗЕИТЕ В БГ ЗА СЛУЧАЙНО НАМЕРЕНИ ПРЕДМЕТИ ПРИ МЕТАЛДЕТЕКТИНГ

djendaka писа:
Колега djendaka ми то всички ползваме детекторите си за хоби и на всички ни е ястно че когато детектора се ползва за хоби не е нужна регистрация . Въпросът е защо и кога прокуратурата изведнъж решава че даден човек е знаел че металдетектора му може да се ползва и за намирането на археологически обекти. С какво би ми помогнал този отговор от министерството ако вече прокуратурата има основанието да смята че детектора ми освен за хоби е използван и за намирането на археологически обекти.

Аз си мисля че с тази молба за регистрация на детектора до някъде декларираш че е за хоби и няма да го използваш на забранени от закона места и на арх. обекти. Че си запознат със законите каквито и да са те. Ако ходиш на археологически обекти и те хванат естествено че прокурора ще визира нарушение .

Металдетектора ще ползвам за търсене на метални предмети – металдетектинг под формата на занимание през свободното си време, т.е. хоби, като същият няма да бъде използван за извършване на теренни археологически проучвания.

Nesho писа: Има много противоречия в българските закони и за това ако примерно идентичен случай в Бургас и в Пловдив завършват по различен начин съответно с оправдание и с присъда , за това адвоката ви кара да пуснете такова заявление за да няма противоречия и да не попаднат някои колеги от вас на съдебен състав който да смята че сте искали да го използвате за археологически разкопки а станели това обаче ти и другите ще имате черно на бяло този документ в който офицялно декларирате че го използвате за хоби иначе нямаш ли хо Нешо кот искаш това си говори в садът все им е тая кат са решили да та изпържат

След литър вино ми дойде просветление... Вярно е, че всички членове на Федерацията, които се занимават с теренни проучвания, трябва незабавно да си регистрират детекторите. Това е заКОН и трябва да се спазва.

djendaka писа:
djendak ти неможа да ме разбереш май какво исках да ти кажа затова ще го кажа по направо като ти дам един пример. Да речем че някой колега намиращ се примерно извън територията на арх . обект ( защото ако се намира на територията на арх . обект може би няма смисъл да го коментираме) при проверка на органите на реда се оказва с три броя железца в джоба които имат белези на културни ценности. Тук в конкретния случай уведомлението и отказа на музея като спасителен вариант отпада и остава отказа на заявлението за регистрация. По какъв начин ме спасява то и най вече ако следвам твоята логика и предположим че съдебния състав е решил да ме изпържи. Ще се съобрази ли някой с тази моя така наречена декларация и ще ме оставили някой в седем дневен срок да си спазя закона

Nesho писа: Нешо много те уважавам но понякога си мисля че пишеш просто ей така да се намираш на пирказка сега се върни от самото начало прочети поста много внимателно на Илия ама много внимателно какво трябва да се носи кога и как прочети после поста и на адвокат Георгиев и тогава ако пак не ти стане яно ще ми дадеш един телефон че да ти го обясня обстойно

djendaka писа:
djendak не ми нужно да чета постовете отново. Напълно съм наястно за какво става въпрос. Затова ще кажа само следното --
Аз лично предпочитам да си остасна хобист търсач отколкото да се превръщам в колекционер на неща които музея не е проявил интерест да вземе от мен .
А иначе като попремислих съгласен съм със полезноста на заявлението за регистрация затова аз лично ще изпратя едно заявление. В крайна сметка нищо не губим със едно такова заявление и можем да имаме само ползи.

послепис - Като си прегледах постовете в темата със казаното от мен в първия от тези на първа страница и този сега тотално си противореча. Прав си че понякога пиша просто да се намирам на приказка . Май ще е по добре да спра да пиша в тази тема.

Колеги, каквито и дребни хватки и бумащина да прилагаме,ние сме ПРЕСТЪПНИЦИТЕ С МЕТАЛДЕТЕКТОРИ,пред закона и властите.Единствения начин да променим това,според мен, е да покажем на законодателите и власттърсещите че не може 1/30 от българите да са престъпници.мисля че сме достатъчно да свалим всяка партия на власт, а камо ли един несправедлив закон да променим.В сегашната ситуация случаино намерените предмети предадени на музея,води до проблеми със закона.Пример-10 излета/10 предмета,50 излета/50 предмета и т.н.според вас потупване по рамото ли ще има или призовка.Сигурно има някакъв смисъл с тия хартййки,но по важното е Как,Къде,и Кога да ИМ покажем на тия отгоре,че трябва да се съобразят със 50000 избиратели с металдетектори/може и повече да сме/ ,да можем свободно и без проблеми да практикуваме хобито си,

Четейки коментарите в темата стигам до заключението, че е необходимо да информирам за улеснение на коментиращите Първо какво е разписано в закона относно „УВЕДОМЛЕНИЕТО чл.93,ал.1 от ЗКН

ЗАКОН ЗА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО
Чл. 93. (1) Лице, намерило вещ в случаите по чл. 88 и 91 от Закона за собствеността, е длъжно в 7-дневен срок да уведоми и най-близкия държавен, регионален или общински музей.

Какво на практика означава това?

Императивната разпоредба на чл.93,ал.1 от ЗКН поражда задължение за всички лица намерили вещи да УВЕДОМЯТ в 7-дневен срок най-близкия държавен, регионален или общински музей. На практика намерилия веща САМО уведомява ( без да предава веща) съответния музей, съгласно изискването на закона. В случай на проверки в този период от полиция и прокуратура или други държавни органи за тези вещи описани в УВЕДОМЛЕНИЕТО органите извършващи проверката, нямат законово основание да ги изземат, а още по малко да образуват каквото и да е наказателно производство, тъй като лицето намерило веща е спазило закона с направеното уведомление.

До тук няма нарушаване на закона, нещо повече – изпълнен е точно от всеки който е намерил вещи и ако са възникнали въпроси по изясняване на процедурата до тук с удоволствие ще ги коментирам, а ако няма ще продължа с разяснения по цялата процедура до край, защото това е само началото.

yon писа: Ами то, ние на всички избори си участваме в свалянето на правителства. И какво от това? Нали идват следващите и политиката по отношение ЗКН не се променя.
Моето мнение е, че това предложение е много разумно и донякъде обезпечава личната ни сигурност при евентуални проблеми. Предполагам, че е плод на вече дългата практика на адвокат Георгиев по дела, свързани с металдетектинга, притежаването на металотърсачи и "археологичен боклук", защото в повечето случаи е така.
След като, както казва тука един колега, ни съдят защото МОЖЕЛО еди какво си, и ние трябва да сме подготвени, пак по същата причина - защото МОЖЕ да ни се случи това или онова.
Имам само някви въпроси. Нали имаше някакъв срок, обявен за регистрация на техническите средства? Да не ни зачеластрят сега, че не сме спазили срока? Щото фактурата ми, примерно, ща е от преди години.
И второ, не си спомням как беше в закона, а и се оказва, че не можем да го четем както ни е удобно, та, достатъчно ли е да уведомим музея, че сме открили еди какво си? Да не почнат да ни тормозят, „че не сме ги предали нещата лично и в срок?
Могат ли, като си получат писмото в музея, да изчакат седемдневния срок и да ни пратят полиция, и да кажат, не е достатъчно, че сте уведомили с писмо, длъжни сте да ги предадете.
Иначе, и аз съм убедена, че такива документи могат да спасят много хора от несправедливи дела.
Послепис: Да, виждам, че ConceptionJunction вече е коментирал втория ми въпрос, докато съм писала и дава известен отговор, но все пак, дали това ще е достатъчно? Как е обяснен тоя текст от закона в Наредбата за случайните откриватели? И дали съдебната практика и тая на полиция и музеи няма за пореден път да се различава от текста в закона, както е в ситуацията с регистрациите на МД-тата?

vvurbanov писа: Мнението на Върбанов съдържа и третия въпрос, който си задавам.
За археологически обект/Недвижива културна ценност/ по определение не се ли смяташе всяко място, което съдържа следи от минали епохи? Самите артефакти, за които ще уведомим музеите, не са ли също вид следи? Има ли вероятност да кажат, ами щом там има пет боклука от римско, значи е археологически обект и ползването на металотърсач там, независимо дали сме знаели или не, е ползване на нерегистрирано техническо средство върху археологически обект?
От досегашната съдебна и полицейска практика, се вижда, че ТЕ, които и да са, приемат металдетектинга като цяло като престъпление. Има ли три коцета и металотърсач на едно място, независимо дали са намерени в рамките на археологически обект или не, се смята за извършване на теренни проучвания с нерегистрирано техническо средство. Има ли опасност да ни обвинят в това, ако декларираме, че сме намерили нещо, което може и да има данни за културна ценност и то с металотърсач?
Предполагам, че сте ги помислили тия неща, просто ни ги обяснете.
Като цяло инициативата е много логична, струва ми се, че би имала ефект, само ако се направи масово, което пък е малко трудно, но не невъзможно. Ако се направи само от десеттина човека,не се знае резултата, защото сигурно всеки си задава въпроса: то, хубаво, ама мога ли да си навлека някое дело като се вра между шамарите даже и да съм спазил закона?

Джони писа:
Уважаема Джони, извини моля те незнанието ми, но аз не съм запознат с нормативен акт точно с това име:

Наредба за случайните откриватели

Много моля да приложиш тук текста на наредбата или да дадеш линк към нея за да имам възможността да се запозная с нея и след това да я коментирам.

Според мен с такива уведомления,след месец,два ще практикуваме само вкъщи в градината,защото сами регистрираме археологични обекти.Намираш ръждясал пирон,някакво подобие на монета,медна пластинка и т.н.и уведомяваш музея че си ги намерил еди къде си.На практика този район става забранен за теб,вече има следи от минали епохи,и ако отново уведомиш музея че си открил още някакви боклуци на същото място,си вкарваш автогол,дори ще имаш свои подпис на предното уведомление.Ходил си втори път със знанието че е археологичен обект.

ConceptionJunction писа: Ние си я наричаме така за по-кратко. Иначе е: НАРЕДБА № Н-2 от 12.01.2012 г. за определяне размера на възнаграждението на лицата, предали вещи по реда на чл. 93 от Закона за културното наследство или съобщили ценна информация за такива вещи
Има я в уебсайта на МК. Сега я четох, вярно, че и там говорят за уведомление. Въпроса е дали под уведомление не разбират предаване в музея. Четете и коментирайте.
Пак казвам, задавам въпроси за хипотетичните последици, на които сигурно вече ръководството е обмислило вариантите, хубаво е да сме запознати всички малко повече.
Аз лично одобрявам това предложение, само искам да съм наясно с всички произтичащи от него възможности.

Уважаема Джони, цитираната от теб по горе наредба урежда условията и редът за определяне размера на възнаграждението на лицата, ВЕЧЕ предали вещи на музеите по реда на чл. 93 от Закона за културното наследство (ЗКН) или съобщили ценна информация за такива вещи , НО тя не определя реда по който се уведомяват и предават в музеите намерените вещи.
На практика първо се уведомява, след това се предава и чак след като се установи, че имаме културна ценност се прилага цитираната от теб наредба и съгласно разписаните в нея разпоредби се определя възнаграждението за онзи който е намерил веща или съобщил ценни сведения за такива вещи.
В случая говорим за различни процедури и смесването им обезсмисля обсъждането на процедурата.